Questões sobre Rousseau

Antes que a arte polisse nossas maneiras e ensinasse nossas paixões a falarem a linguagem apurada, nossos costumes eram rústicos. Não era melhor, mas os homens encontravam sua segurança na facilidade para se reconhecerem reciprocamente, e essa vantagem, de cujo valor não temos mais a noção, poupava-lhes muitos vícios. ROUSSEAU, J.-J. Discurso sobre as ciências e as artes. São Paulo: Abril Cultural, 1983 (adaptado).

No presente excerto, o filósofo Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) exalta uma condição que teria sido vivenciada pelo homem em qual situação?

No estado de natureza, pelo exercício da liberdade.

Essa alternativa está correta. Rousseau, em seu "Discurso sobre as Ciências e as Artes", argumenta que, antes da civilização e das artes polirem as maneiras dos homens, eles viviam em um estado de natureza onde suas ações eram mais puras e menos corrompidas pelas convenções sociais. No estado de natureza, as pessoas teriam liberdade e simplicidade nas relações, não estando sujeitas às muitas corrupções que a sociedade traz.
No sistema monástico, pela valorização da religião.

Essa alternativa está incorreta. Rousseau não está falando sobre o sistema monástico nem sobre a religião. O texto se refere a uma condição mais primitiva dos humanos, anterior ao desenvolvimento de instituições e práticas sociais complexas como a vida monástica. O foco aqui é um estado mais original e natural, sem a mediação de práticas religiosas específicas.
No modelo de autogestão, pela emancipação do sujeito.

Essa alternativa está incorreta. Rousseau não discute a autogestão ou emancipação do sujeito no texto citado. O conceito de autogestão é mais moderno e não se alinha com a ideia do estado primitivo e natural defendido por Rousseau, que não implica uma organização social consciente ou deliberada pelos indivíduos.
Na existência em comunidade, pela comunhão de valores.

Essa alternativa está incorreta. Rousseau não está se referindo à comunhão de valores dentro de uma comunidade estruturada. Ele está destacando um tempo anterior à formação dos conjuntos sociais complexos. A ênfase é no estado natural, não na organização comunitária estruturada.
Na vida em sociedade, pela abundância de bens.

Essa alternativa está incorreta. Rousseau não menciona a abundância de bens, mas sim um tempo em que os bens como conhecemos ainda não existiam ou não tinham o mesmo valor que têm em sociedades desenvolvidas. A crítica de Rousseau está focada nas simplicidades e liberdades do estado de natureza, e não nas riquezas materiais que a vida em sociedade pode proporcionar. Portanto, não se trata da abundância de bens, mas da autenticidade e liberdade humanas.

TEXTO I Eu queria movimento e não um curso calmo da existência. Queria excitação e perigo e a oportunidade de sacrificar-me por meu amor. Sentia em mim uma superabundância de energia que não encontrava escoadouro em nossa vida. TOLSTÓI, L. Felicidade familiar. Apud KRAKAUER, J. Na natureza selvagem. São Paulo: Cia. das Letras, 1998. TEXTO II Meu lema me obrigava, mais que a qualquer outro homem, a um enunciado mais exato da verdade; não sendo suficiente que eu lhe sacrificasse em tudo o meu interesse e as minhas simpatias, era preciso sacrificar-lhe também minha fraqueza e minha natureza tímida. Era preciso ter a coragem e a força de ser sempre verdadeiro em todas as ocasiões. ROUSSEAU, J.-J. Os devaneios do caminhante solitário. Porto Alegre: L&PM, 2009.

Os textos de Tolstói e Rousseau retratam ideais da existência humana e defendem uma experiência

estético-romântica, caracterizada por sinceridade, vitalidade e impulsividade.

Esta alternativa mistura ideias de sinceridade, vitalidade e impulsividade, características da estética romântica. Tolstói almeja excitação e sacrifício por amor, mostrando vitalidade e impulsividade. Rousseau quer ser verdadeiro, sacrificando até sua fraqueza. Ambos textos evidenciam impulsos românticos - o desejo de emoções profundas e a sinceridade em Rousseau - alinhados a um ideal estético-romântico. Portanto, essa alternativa está correta.
sociopolítica, constituída por integração, solidariedade e organização.

A alternativa sugere que o foco dos textos está numa vivência sociopolítica, destacando elementos como integração, solidariedade e organização. No entanto, os textos não evidenciam preocupações com temáticas sociopolíticas. O primeiro texto de Tolstói fala sobre o desejo por movimento e sacrifício por amor, enquanto o de Rousseau discute a busca pela verdade em todas as ocasiões, ambos mais centrados na experiência individual. Portanto, essa alternativa está incorreta.
místico-religiosa, ligada à sacralidade, elevação e espiritualidade.

Esta alternativa afirma que os textos tratam de uma experiência místico-religiosa, que envolve sacralidade, elevação e espiritualidade. Porém, não há menções ou sinais de elementos místicos ou religiosos claros nos textos. Enquanto Tolstói foca em excitação e perigo na vida, Rousseau discute sobre o compromisso com a verdade, ambos de formas bem mundanas e práticas, não espirituais. Portanto, esta alternativa é incorreta.
naturalista-científica, marcada pela experimentação, análise e explicação.

A alternativa sugere uma experiência naturalista-científica, focada em experimentação, análise e explicação. Contudo, os textos de Tolstói e Rousseau não mostram interesse em métodos científicos ou observações analíticas do mundo. Tolstói fala de desejos e emoções, enquanto Rousseau discute compromisso com a verdade. Ambos são temas mais ligados ao individualismo e às emoções do que ao método científico. Assim, esta alternativa está incorreta.
lógico-racional, focada na objetividade, clareza e imparcialidade.

A alternativa aqui propõe que os textos tratam de uma experiência lógico-racional, evidenciando objetividade, clareza e imparcialidade. No entanto, nem Tolstói nem Rousseau se concentram na racionalidade objetiva. Tolstói fala de desejo, excitação e sacrifício, que são mais emocionais do que racionais. Rousseau, embora trate da verdade, faz isso com um foco muito mais pessoal e emocional do que lógico-racional. Assim, esta alternativa está incorreta.

TEXTO I
Tudo aquilo que é válido para um tempo de guerra, em que todo homem é inimigo de todo homem, é válido também para o tempo durante o qual os homens vivem sem outra segurança senão a que lhes pode ser oferecida por sua própria força e invenção. HOBBES, T. Leviatã. São Paulo: Abril Cultural, 1983. TEXTO II
Não vamos concluir, com Hobbes que, por não ter nenhuma ideia de bondade, o homem seja naturalmente mau. Esse autor deveria dizer que, sendo o estado de natureza aquele em que o cuidado de nossa conservação é menos prejudicial à dos outros, esse estado era, por conseguinte, o mais próprio à paz e o mais conveniente ao gênero humano. ROUSSEAU, J.-J. Discurso sobre a origem e o fundamento da desigualdade entre os homens. São Paulo: Martins Fontes, 1993 (adaptado).

Os trechos apresentam divergências conceituais entre autores que sustentam um entendimento segundo o qual a igualdade entre os homens se dá em razão de uma

vocação política.

Vocação política geralmente se refere à disposição ou inclinação dos indivíduos para participar da vida política ou governar. No entanto, os textos discutem o estado de natureza e a igualdade original entre os homens antes da formação de sociedades politicamente estruturadas. Assim, a igualdade não é tratada como uma vocação política, mas sim como uma condição primária dos seres humanos no estado de natureza. Por isso, essa alternativa está incorreta.
submissão ao transcendente.

Submissão ao transcendente sugere que a igualdade entre os homens está relacionada à deferência ou respeito por algo além de si mesmos, como Deus ou um princípio universal. No entanto, Hobbes e Rousseau estão discutindo conceitos de estado de natureza e relações humanas, sem trazer essa questão transcendente para a igualdade. Logo, essa alternativa está incorreta nesse contexto.
predisposição ao conhecimento.

A predisposição ao conhecimento se refere à capacidade ou abertura natural dos seres humanos para aprender e compreender o mundo ao seu redor. Quando falamos de igualdade entre os homens, não estamos nos referindo especificamente à capacidade de conhecer, mas sim a algo mais fundamental como a condição igual no estado de natureza, como propõem Hobbes e Rousseau. Portanto, esta alternativa está incorreta para a questão proposta.
tradição epistemológica.

Tradição epistemológica refere-se ao legado ou corrente de teorias de conhecimento dentro da filosofia. A igualdade entre os homens, nos textos dados, está sendo discutida em função da condição natural e original, não de como o conhecimento tem sido abordado historicamente. Portanto, essa alternativa não se aplica corretamente à discussão entre Hobbes e Rousseau apresentada nos textos.
condição original.

A condição original diz respeito à ideia de que todos os homens são iguais devido à sua natureza ou características inatas compartilhadas, independentemente das circunstâncias sociais ou culturais. Tanto Hobbes quanto Rousseau falam sobre o estado de natureza e como as pessoas são iguais nesse estado porque estão diante das mesmas condições básicas de existência. Então, os textos estão se referindo a essa igualdade fundamental e primária, que é uma condição original. Por isso, essa alternativa está correta.

O homem natural é tudo para si mesmo; é a unidade numérica, o inteiro absoluto, que só se relaciona consigo mesmo ou com seu semelhante. O homem civil é apenas uma unidade fracionária que se liga ao denominador, e cujo valor está em sua relação com o todo, que é o corpo social. As boas instituições sociais são as que melhor sabem desnaturar o homem, retirar-lhe sua existência absoluta para dar-lhe uma relativa, e transferir o eu para a unidade comum, de sorte que cada particular não se julgue mais como tal, e sim como uma parte da unidade, e só seja percebido no todo. ROUSSEAU, J. J. Emílio ou da Educação. São Paulo: Martins Fontes, 1999.

A visão de Rousseau em relação à natureza humana, conforme expressa o texto, diz que

o homem civil é um todo no corpo social, pois as instituições sociais dependem dele

Esta alternativa está incorreta porque, no texto, Rousseau não afirma que o homem civil é "um todo" no corpo social, mas sim uma "unidade fracionária". O homem civilizado, segundo Rousseau, é parte de um coletivo e seu valor vem da relação com o todo social, não como um todo independente dentro da sociedade. As instituições sociais, portanto, integram o indivíduo à coletividade ao invés de dependerem dele isoladamente.
o homem civil é formado a partir do desvio de sua própria natureza.

Esta é a opção correta. Rousseau fala sobre como a civilização ou "homem civil" transforma e desvia o homem de sua natureza original, que ele descreve como "homem natural". O "homem natural" é autônomo e independente, vivendo para si mesmo, enquanto que o "homem civil" é moldado pelas instituições sociais, que retiram essa autonomia absoluta e inserem o indivíduo em uma rede de relações sociais. Essa "desnaturação" é o desvio mencionado: as instituições sociais afastam o homem de sua natureza original e o transformam em parte de um todo social.
o homem é forçado a sair da natureza para se tornar absoluto.

Essa opção está incorreta. Rousseau não fala sobre o homem ser forçado a sair da natureza para se tornar absoluto. Pelo contrário, em sua visão, o homem "natural" já é visto como autônomo e completo, enquanto o homem civil, ao entrar na sociedade, perde essa autonomia e se torna parte do coletivo social, como uma fração de um todo, o que é o oposto de se tornar "absoluto".
as instituições sociais formam o homem de acordo com a sua essência natural.

Essa opção está incorreta, pois Rousseau argumenta precisamente o contrário. Ele acredita que as instituições sociais alteram a natureza original do homem, enquanto que a opção sugere que essas instituições formam o homem em harmonia com sua essência natural. Ao contrário, Rousseau vê as instituições sociais como entidades que transformam o "homem natural" em "homem civil", modificando sua natureza original.
as instituições sociais expressam a natureza humana, pois o homem é um ser político.

Esta alternativa está incorreta no contexto do argumento de Rousseau. Ele não considera que as instituições sociais expressam a natureza humana em sua essência natural, tampouco que o homem seja naturalmente um ser político. Rousseau argumenta que a civilização ou sociedade transforma a natureza humana original, que é autônoma e solitária, em um ser social que só tem valor em relação ao corpo social. Assim, a natureza humana, segundo Rousseau, não é expressa nas instituições sociais, mas é, na verdade, transformada por elas.

Sobre a descrição rousseauniana de estado de natureza no Discurso sobre a Origem e os Fundamentos da Desigualdade entre os Homens é CORRETO afirmar que:

O estado de natureza rousseauniano tem como fundamento os estudos de Hobbes e Locke, pensadores que inspiraram Rousseau e ofereceram bases filosóficas para a elaboração da sua teoria do estado de natureza.

Esta afirmação está incorreta. Embora Rousseau dialogue com as ideias de Hobbes e Locke sobre o estado de natureza, ele desenvolve sua própria versão distinta. Diferente de Hobbes, que via o estado de natureza sob uma ótica pessimista e de Locke, que o via como mais pacífico, Rousseau propõe um estado de natureza mais neutro e até benigno, onde o homem é livre e igual.
Para Rousseau, assim como para Aristóteles, o homem é um ser naturalmente sociável. Portanto, a distinção entre estado de natureza e estado civil está fundada na criação dos governos e das leis.

Esta afirmação está incorreta. Rousseau contrasta sua visão com a de Aristóteles. Enquanto Aristóteles vê o homem como um "animal político", naturalmente sociável, Rousseau sugere que o ser humano no estado de natureza é mais isolado e autossuficiente. A transição para o estado civil, segundo Rousseau, vem com a formação das sociedades e das estruturas políticas, e não da natureza sociável inerente do homem.
O estado de natureza corresponde ao estágio de desenvolvimento dos índios da América do Sul dos séculos XVII e XVIII, conforme atestam as pesquisas científicas da época de Rousseau.

Esta afirmação está incorreta. Rousseau não descreve o estado de natureza como um estágio correspondente ao desenvolvimento dos povos indígenas da América do Sul. Embora ele mencione culturas não europeias em outros contextos para criticar a sociedade europeia, o estado de natureza em sua teoria é um conceito hipotético, não uma descrição antropológica documentada.
O estado de natureza é uma construção hipotética, uma criação do próprio autor que não se encontra fundada em fatos e em pesquisas científicas.

Esta afirmação está correta. Jean-Jacques Rousseau, em seu "Discurso sobre a Origem e os Fundamentos da Desigualdade entre os Homens", descreve o estado de natureza como uma construção hipotética. Ele não se propõe a descrever um fato histórico ou um estado real, mas sim a explorar uma ideia conceitual sobre como seria a vida humana antes da formação das sociedades e dos governos. Essa construção não se baseia em evidências científicas da época, mas é uma ferramenta para analisar a desigualdade e a formação da sociedade.
O estado de natureza corresponde ao período inicial da criação do mundo, conforme encontramos no texto Bíblico, uma importante referência teórica para Rousseau.

Esta afirmação está incorreta. Rousseau não utiliza a narrativa bíblica como fundamento para sua teoria do estado de natureza. Embora ele faça referências à religião em outros contextos, sua descrição do estado de natureza é mais filosófica do que teológica, e não busca correspondência direta com a história da criação apresentada na Bíblia.

No pensamento político de Rousseau, “o verdadeiro fundador da sociedade civil foi o primeiro que, tendo cercado um terreno, lembrou-se de dizer isto é meu e encontrou pessoas suficientemente simples para acreditá-lo. Quantos crimes, guerras, assassínios, misérias e horrores não pouparia ao gênero humano aquele que, arrancando as estacas ou enchendo o fosso, tivesse gritado a seus semelhantes: ‘Defendeivos de ouvir esse impostor; estareis perdidos se esquecerdes que os frutos da terra são de todos e que a terra não pertence a ninguém!’. Grande é a possibilidade, porém, de que as coisas já então tivessem chegado ao ponto de não poder mais permanecer como eram, pois essa ideia de propriedade, dependendo de muitas ideias anteriores que só poderiam ter nascido sucessivamente, não se formou repentinamente no espírito humano”. (ROUSSEAU, Jean-Jacques. Discurso sobre a origem e os fundamentos da desigualdade entre os homens. 2. ed. São Paulo: Abril Cultural, 1978, p.2265. Coleção Os Pensadores).

A este respeito, assinale a alternativa CORRETA a respeito da teoria contratualista de Rousseau.

Rousseau afirma que no Estado de Natureza há liberdade ilimitada, resultando como premissa a inexistência da propriedade privada e do direito de alguns sobre aquilo que é de todos os homens.

Esta alternativa está correta. Rousseau sustenta que no Estado de Natureza os homens viviam em liberdade plena e não havia propriedade privada nem direito exclusivo sobre os recursos naturais. A propriedade é, segundo ele, uma construção social que se desenvolveu com o tempo, trazendo desigualdade e conflito.
Rousseau adverte que no Estado de Natureza a liberdade é limitada, tornando-se necessário o dever de subordinação dos homens ao poder político do mais forte.

A alternativa é incorreta. Rousseau não adverte que a liberdade no Estado de Natureza seja limitada ao ponto de necessitar subordinação a um poder político. Ele argumenta que no Estado de Natureza os indivíduos são livres e iguais, vivendo pacificamente até que a instituição da propriedade privada e a formação da sociedade civil introduzem desigualdades e a necessidade de um governo.
Rousseau não admite que no Estado de Natureza o homem tenha o direito ilimitado sobre todas as coisas, mas apenas que a propriedade pertence coletivamente a todos.

A alternativa está incorreta. Rousseau não afirma que no Estado de Natureza os homens têm o direito coletivo sobre a propriedade. Na verdade, ele propõe que, inicialmente, não havia a noção de propriedade, e a terra era de todos. A concepção de propriedade surgiu depois, com o desenvolvimento social e a criação de regras que levaram à desigualdade.
Rousseau define que no Estado de Natureza o homem possuía o direito irrevogável sobre a propriedade constituindo a posse da terra, portanto, um direito particular.

Esta alternativa está incorreta. No Estado de Natureza, segundo Rousseau, não existia a concepção de propriedade privada. Ele argumenta que a propriedade é uma construção social posterior, que vem com o desenvolvimento da sociedade civil e está na raiz da desigualdade entre os homens. Portanto, dizer que havia um direito irrevogável sobre a terra no Estado de Natureza não está de acordo com o que Rousseau defendia.
Rousseau busca estabelecer que no Estado Civil o direito deve preservar a propriedade privada, uma vez que o Estado de Natureza é formado pela guerra de todos contra todos.

A alternativa é incorreta. Embora Rousseau reconheça que a propriedade privada tenha um papel na sociedade civil, ele não a vê como uma instituição que deva ser protegida como resultado de uma necessidade intrínseca de ordem. Para Rousseau, a sociedade civil deve buscar o bem comum e a igualdade, e a guerra de todos contra todos é uma caracterização mais associada a Hobbes.

Recursos para ensinar filosofia

Você não está logado

Planos de aula de filosofia

Plano de aula sobre filosofia moral: qual a coisa certa a fazer?

Plano de aula sobre emoções

7 planos de aula de filosofia para o 1° ano do ensino médio